Theo đơn khởi kiện của bà Đỗ Thị Kim Chi, tháng 6-2013, Công ty cổ phần Đấu giá Nam Giang (gọi là Công ty Nam Giang) và Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) quận 6, TP.HCM ký hợp đồng bán đấu giá tài sản là nhà, đất tại phường 13, quận 6 mang tên bà.

Yêu cầu hủy kết quả đấu giá

Sau thời gian tổ chức bán đấu giá không thành, tháng 9-2014, bà Chi xin mua lại tài sản và được chấp hành viên đồng ý. Tuy nhiên, sau đó việc bán đấu giá vẫn được thực hiện và có người khác mua được tài sản. Không đồng ý kết quả đấu giá, bà Chi nhiều lần khiếu nại nhưng đều bị bác đơn.

Từ đó bà Chi khởi kiện Công ty Nam Giang yêu cầu hủy kết quả đấu giá. Trong khi đó, bị đơn thì cho rằng đã tổ chức đấu giá đúng quy định nên đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Chi.

Tháng 9-2019, TAND quận 1, TP.HCM xử sơ thẩm, tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Chi nên bà này kháng cáo.

Ngày 16-9, TAND TP.HCM xử phúc thẩm. Tại tòa, bà Chi trình bày bà không biết bản chính giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở (gọi là sổ hồng) của bà đang ở đâu. Bị đơn là Công ty Nam Giang cũng cho biết công ty không giữ và cũng không biết sổ hồng đang ở đâu.

Căn nhà đã bán đấu giá liên quan trong vụ việc. Ảnh: YC

Tại tòa, đại diện VKS phát biểu, tòa sơ thẩm đã có văn bản yêu cầu Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai quận 6 xác minh về nguồn gốc nhà, đất. Ngày 26-4-2019, cơ quan này phúc đáp cho biết nhà, đất trên do bà Chi và hai con đứng tên, đã thế chấp tại ngân hàng (có đăng ký thế chấp).

Như vậy, sổ hồng này đang thế chấp tại ngân hàng nhưng tòa sơ thẩm không xác minh làm rõ và không đưa ngân hàng vào tham gia tố tụng với tư cách người liên quan. Cấp sơ thẩm cũng không làm rõ trách nhiệm việc đương sự có đăng ký thế chấp nhưng Văn phòng Đăng ký đất đai không cập nhật thông tin trên giấy hồng là vi phạm khoản 6 Điều 68 BLDS 2015.

Mặt khác, từ ngày 6-5-2019 (theo dấu bưu điện - PV), tòa sơ thẩm đã nhận được công văn của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai quận 6 nhưng không thông báo cho các đương sự biết. Hơn một tháng sau, tòa họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận và công khai chứng cứ nhưng cũng không thấy thể hiện có tài liệu này trong hồ sơ là vi phạm BLTTDS.

VKS đề nghị hủy án

Cũng theo VKS, tại tòa, bị đơn xuất trình chứng cứ mới là thông báo trả nợ của vợ chồng bà Chi nhưng phía bà Chi không biết sổ hồng ở đâu, ai đã lấy ra khỏi ngân hàng. Trong khi hợp đồng bán đấu giá tài sản có ghi nghĩa vụ của Chi cục THADS quận 6 là phải cung cấp cho Công ty Nam Giang bản chính giấy tờ có liên quan đến tài sản.

Cơ quan THADS quận 6 (được tòa xác định là người liên quan trong vụ kiện) vắng mặt tại tòa và không có trình bày về vấn đề này nên không có cơ sở xác định việc bán đấu giá đã đảm bảo cơ sở pháp lý hay chưa. Từ đó, đại diện VKS đề nghị hủy án sơ thẩm.

HĐXX phúc thẩm nhận định theo hợp đồng bán đấu giá quy định nghĩa vụ của cơ quan THA là cung cấp bản chính giấy tờ nhà, đất cho bị đơn. Thế nhưng, đến nay bị đơn xác định không biết bản chính sổ hồng của bà Chi ở đâu, trong hồ sơ đấu giá chỉ là bản phôtô.

Do đó, không thể bán đấu giá tài sản mà không xác định rõ các giấy tờ pháp lý của tài sản ấy. Chi cục THADS quận 6 không đến tòa, không có văn bản trình bày về vấn đề này và tòa án cấp sơ thẩm cũng chưa làm rõ. Do chưa làm rõ được những vấn đề trên nên chưa xác định được việc bán đấu giá đã đảm bảo cơ sở pháp lý hay chưa.

Cả phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, Chi cục THADS quận 6 đều vắng mặt. Đơn vị này có trình bày về quá trình THA nhưng chưa thể hiện rõ nội dung về những vấn đề trong hợp đồng như đã nêu trên.

Cạnh đó, tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự có xuất trình chứng cứ mới đối chiếu với lời trình bày của các bên, cấp phúc thẩm không thể thực hiện để làm rõ và khắc phục được. Từ đó tòa tuyên hủy án sơ thẩm để TAND quận 1 giải quyết lại từ đầu.